החלטה בתיק ב"ל 2854-09

1.         בפנינו בקשת הנתבע מ- 21/12/11 להציג למומחה את שאלות ההבהרה הבאות:

א.         האם טבלאות תוחלת החיים עליהן הסתמכת הותאמו לקבוצת גיל, מין, וגובה הפגיעה לתושבי ישראל?

ב.         האם הטבלאות שוקללו גם לפגיעה לא שלמה כפי שלקה בה המנוח מר עוזי אפק ז"ל?

ג.          האם נכון כי פגיעה לא שלמה חושפת פחות לסיבוכים קרדיו ווסקולרים?

ד.         האם בטבלאות שוקללו הנזק הקרדיאלי הקודם או גורמי סיכון קרדיו ווסקולריים קודמים?

ה.         האם נכון כי בעצם מדובר בניסיון לחיזוי כללי וחיזוי מדויק לגבי הפרט? שכן אין כל אפשרות ליתן חיזוי מדויק לגבי המנוי בתיק זה?

ו.          האם נכון שגורמי הסיכון שקיננו במנוח טרם התאונה כגון: עודף משקל, ורמת שומנים גבוהה נחשבים כ גורמי סיכון עצמאיים למחלות לב קרדיו ווסקולריות?

ז.          האם נכון כי כאבי החזה מהם סבל המנוח במשך שנים טרם הפגיעה יכולים להעיד על מחלת לב תת-פעילה?

ח.         לו נדרשת ליתן חוות דעת לנפגע חוט שדרה בסוגיית תוחלת חיים, האם בהכרח היית קובע כי תוחלת החיים תתקצר באופן מוחלט בשל מחלת לב?

ט.         האם תמותה כתוצאה ממחלת לב תוך 10 שנים מפגיעת חוט שדרה לא שלמה, איננה תוך תקופה קצרה מכדי שניתן יהיה לייחס לפגיעה בחוט שדרה השפעה כגורם לתמותה?

י.          האם נכון כי במאמרו של מאיירס המצוטט בחוות דעתך, מדבר מאיירס על כך ש לא ניתן להעריך במדויק את ההשפעה של מחלות קרדיו ווסקלריות בנפגע חוט שדרה בגלל המחלה הלטנטית הקשורה להפרעות האמורות?

י"א.      האם נכון כי מסקנתה של סוירצ'ב שמאמרה מוזכר בחוות דעתך, כי מידע עדכני אינו תומך בכך שנפגעי חוט שדרה נמצאים בסיכון מוגבר למחלה קרדיו וסקולרית לעומת האוכלוסיה הרגילה (הן בתחלואה והן בהחמרה)?

            טוען הנתבע כי מדובר בשאלות רלוונטיות וחשובות לברור ההליך, ע"מ שיהיה ניתן לקבל חוו"ד מלאה ושלמה.

2.         בתגובת התובעת מ- 14/02/2012 עתרה התובעת לדחיית הבקשה בהנמקות דלהלן:

            לשאלות 1-4: משהמומחה הסתמך על מחקרים בדבר תוחלת חיים לנפגע חוט שדרה בארץ ובחו"ל ועל רמת הפגיעה ממנה סבל המנוח.

            חווה"ד מתבססת על נתוניו האישיים של המנוח, על הפגיעה ממנה סבל ולכן הפנייתו לטבלאות תוחלת חיים כאלו או אחרות - לא רלוונטית.

            התובעת מצטטת קטע בחווה"ד.

            לשאלה 5: קנטרנית והיפותטית, מייתרת הצורך בחוו"ד, בחוות הדעת עסקינן בסבירות לקשר בין פגיעה לארוע, שהרי מדע הרפואה עוסק בחיזוי לא מדוייק אלא סטטיסטי.

            התובעת חוזרת ומצטטת אותו קטע בחווה"ד.